Salvar al planeta con un bajo costo

El físico y editordel blog Climate Progress Joe Romm, reciente mente llamó la atención a la tercera parte del informe más recientes del Panel de Cambio Climático de las Naciones Unidas, que trata de los costos de la mitigación global, o de reducir las fuentes de gases de invernadero.

El Panel anunció a principios de mes que estos costos no son tan grandes; algunos puntos porcentuales del Producto Interno Bruto (PIB), incluso para finales del siglo, lo que solo significa un golpe trivial para la tasa de crecimiento.

En cierto nivel esto no debería considerarse noticia, desde hace algún tiempo ha sido aparente que datos los incentivos correctos, los países podrían conservar el crecimiento económico incluso reduciendo enormemente las emisiones de gases de invernadero. Sin embargo existen noticias que refuerzan enormente el caso de que salvar el planeta sería bastantemente barato.

Antes que nada , unas palabras sobre el principio general de esto es debido a tocar  un juego de periodista, equilibrado y criticar duramente a la izquierda  y a la derecha. Existen personas de la izquierda que siguen insistiendoque el crecimiento económico es incompatible con la reducción de emsiones y que por lo tanto tenemos que dar la esoalda al crecimiento. Estas personas no tienen poder y no hace ningún daño real .

También vale la pena señalar que tienen una noción demasiada estrecha de lo que significa tener una economía en el crecimiento ,como cuestión práctica, las falacias de la derecha son mucho más importantes; efectivamente, podrían destruir la civilización. Lo notable de los comentarios del ala derecha sobre la economía de la reducción de emisiones es la forma en que la gente de esa inclinación repentinamente parece cambiar su opinión sobre la efectividad de los mercados. Normalmente exaltan la magia del mercado, que puede ignorar todo límite. Pero de alguna forma simultáneamente creen que los mercados serían totalmente incapaces de manejar un impuesto al carbono. Los recursos escasos no son problema; los derechos limitados para contaminar serían catastróficos. No es difícil ver aquí las segundas intenciones, pero aún así es peculiar.